La noche triste de Sony contra Microsoft

Esta bien podría ser (o fue) una noche triste en la batalla de Sony vs Microsoft, haciendo hincapié en que la tristeza recaerá del lado de la compañía nipona. ¿El motivo? La CMA (Competition and Markets Authority), el órgano regulador de Reino Unido, que había mostrado numerosas reticencias para el compra de Activision – Blizzard por parte de Microsoft, ha dicho hoy que no ve peligro en que la compañía de Windows deje a otras plataformas, y especialmente, a Playstation, sin este codiciado título.

¿Por qué esto resulta en una “noche triste de Sony”?

Porque, como ya lo mencioné arriba, la CMA había sido uno de los órganos reguladores más reticentes para aprobar la compra de Activision – Blizzard por parte de Microsoft, debido a temores de la consolidación de un monopolio que afectara la competencia.

No obstante, después de checar unas cuentas que tenían evidentes fallas, y que Microsoft señaló, la autoridad reguladora del Reino Unido ha dicho que no cree que Microsoft vaya a dejar de publicar las secuelas de Call of Duty en plataformas rivales, especialmente Playstation, debido a las afectaciones económicos que de esta acción derivarían.

Lo anterior de acuerdo a lo publicado por el propio gobierno británico y que puede leerse aquí.

Esto es, sin duda, un golpe para la compañía del Sol Naciente, y, como lo he calificado, una “noche triste para Sony”, toda vez que veían cifradas sus esperanzas en bloquear la operación de compra por parte de la empresa de Redmond (o sea, Microsoft).

Tanto era el deseo de Sony por evitar esta operación, que, de acuerdo a Lulu Cheng Meservey, ejecutiva de Activision, lo que realmente quería Jim Ryan (CEO de Sony) no era un trato del que Playstation se beneficiara de Call of Duty, sino, “todo lo que quiero es bloquear la fusión [de Microsoft con Activision]”.

Sony vs Microsoft: ¿Por qué cree Sony que la adquisición de Activision sería malo para la industria?

En esta lucha de Sony vs Microsoft, la primera cree que la adquisición de Activision por parte de Microsoft “tendría importantes implicaciones negativas para los jugadores y el futuro de la industria” y que la oferta de Microsoft sobre tener 10 años de Call of Duty “haría un daño irreparable a la competencia y la industria”.

En puntos más concisos, Sony ha indicado los siguientes respecto al por qué la adquisición debería de bloquearse:

• Porque Microsoft tendría los medios para perjudicar a la competencia manipulando los precios de Activision.
• Porque Microsoft podría degradar la calidad de sus juegos o la experiencia del jugador en las consolas y servicios de juego rivales.
• Porque Microsoft podría cambiar los términos y el tiempo de acceso al contenido de Activision.
• Y porque Microsoft podría retener contenido de los competidores en su totalidad, lo que resulta en un daño a los consumidores.
• Finalmente, Sony argumenta que, en caso de Microsoft hiciera a Call of Duty un juego exclusivo de su plataforma, esto generaría “un daño irreparable a la competencia y la industria” porque esto podría significar que Call of Duty no estaría disponible en otras plataformas.

¿Por qué creo que los argumentos de Sony son basura?

Los argumentos de Sony parecen más dichos de mercado que una verdadera postura ante reguladores internacionales.

Para muestra un botón: el último argumento enunciado más arriba habla de la posibilidad de que Microsoft mantenga a Call of Duty como un juego exclusivo de sus plataformas.

Justo el documento señalado más arriba menciona que eso no tendría sentido en el aspecto económico, pues mantener a Call of Duty como exclusivo de Xbox y PC no sería tan redituable como tenerlo en otras plataformas, especialmente en Playstation, donde dicho título es de los más vendidos año con año.

Además de lo anterior, Microsoft ha firmado diversos acuerdos con numerosas plataformas para llevar Call of Duty a las mismas durante, al menos, un periodo de 10 años. Algunas de las empresas con las que ha firmado dicho documento han sido Nintendo y Nvidia.

Ha Sony también se le ha ofrecido ese trato, pero lo ha rechazado una y otra vez.

El resto de los argumentos se caen por sí solos y, peor todavía, son acciones que la misma Sony ha realizado en ocasiones anteriores, con diversos títulos. Luego entonces, ¿por qué acusar a Microsoft de, por ejemplo, querer mantener a tal o cual título como exclusivo de su plataforma? ¿Está bien que Sony (el competidor dominante del mercado) lo haga, pero no Microsoft?

Si este es el caso, ¿por qué no se queja de Nintendo, que cuenta con decenas de títulos exclusivos en su plataforma?

Entonces, en la guerra de Sony vs Microsoft… ¿ya se ha dicho todo?

Para nada, estamos todavía lejos de una resolución definitiva, en especial porque la CMA ha dicho que si bien ya no le preocupa que Microsoft haga a Call of Duty un título exclusivo, sí que ha confirmado que sigue con ciertas reservas con respecto a la competencia de los videojuegos en la nube.

No obstante, todo parece indicar que la autoridad reguladora del Reino Unido, así como de la Unión Europea, darán luz verde a la adquisición de Activision por parte de Microsoft.

Faltaría, sin embargo, la aprobación del órgano regulador de los Estados Unidos de América, que ha mencionado que tratará de bloquear la compra.

Ya veremos qué sucede, pero que no quede duda, esta ha sido una noche triste de Sony vs Microsoft.

---

¿Te interesa leer más sobre videojuegos? Entra a la sección dedicada a ello en el link. Puedes leer también la compra de Activision Blizzard y 3 de sus posibles implicaciones. También te recomiendo lo que escribí sobre mi experiencia en el grandioso Elden Ring, o el tema de hacer trampa en los videojuegos.

Preguntas frecuentes sobre Sony vs Microsoft